Plus la date du 18 juin prochain approche, plus les choses semblent s’éclaircir pour le camp Gbagbo quand tout tend à s’obscurcir pour le camp Ouattara. D’autant plus que, selon les informations en notre possession, l’accusation (le procureur) n’appellera plus de témoins à la barre durant l’audience de confirmation de charges qui débute le lundi 18 juin prochain.

Aun mois du procès le plus attendu aussi bien en Côte d’Ivoire que dans bien de pays africains, les choses semblent se délier progressivement, du moins pour le camp Gbagbo. Au moment même où les nouvelles qui tombent, en provenance de la Haye, ne semblent pas faites pour plaire ou arranger le camp Ouattara. Qui pensait qu’une fois le président Laurent Gbagbo transféré à la prison de Scheveningen, les choses se dérouleraient par la suite comme sur des roulettes. Les dernières «dépêches» en provenance du Bureau du procureur de la Cpi vont certainement donner froid dans le dos de Ouattara et son camp. Le procureur Ocampo a annoncé qu’il n’appellera aucun témoin à la barre durant l’audience de confirmation – ou non – des charges contre Laurent Gbagbo. Et selon le site connectionivoirienne.net qui cite une source, cette information a été communiquée à la chambre préliminaire III présidée par la juge Fernandez de Gurmendi, le 14 mai dernier. «Le procureur ne souhaite pas appeler de témoins «viva voce», suite à la requête de la Cour en date du 4 mai, demandant aux différentes parties de la tenir informée de la présence physique de témoins à la barre», mentionne-t-il. Fait étonnant, tout de même si les choses restaient en l’état, pour l’accusation, quand on sait le boucan juridicomédiatique fait aussi bien par Luis Moreno Ocampo que par Ouattara et ses lieutenants sur cette affaire. Que s’est-il donc passé pour que l’accusation (le procureur) ne présente pas de témoins?

Les témoins et autres accusateurs mobilisés en Côte d’Ivoire par on ne sait quels moyens, dans le cadre de cette affaire, ont-ils été «jugés peu crédibles» par les hommes d’Ocampo, qui souhaitent leur éviter une confrontation avec les avocats de la Défense? En tout cas, la procédure internationale est plus complexe et loin de ressembler trait pour trait à la justice des vainqueurs servie sous Ouattara. On comprend donc aisément pourquoi, à l’approche de la date du 18 juin, la Coalition – nationale – pour la Cpi, présidée par Ali Ouattara, a disparu des «écrans» et est devenue subitement aphone. Joint hier au téléphone, le président de cette structure n’a pas daigné commenter ce nouveau développement qui selon lui relève de la stratégie –certainement–du procureur. Du côté de la défense du président Gbagbo, on se prépare à présenter des témoins à barre, et le dossier devrait être en principe bouclé le 23 mai prochain.

La sérénité n’est plus de mise dans le camp Ouattara Si jusque-là Guillaume Soro et par ricochet ses hommes bénéficiaient d’une certaine «absolution» de la part de la justice internationale, c’était certainement dû à la protection «paternaliste» de Nicolas Sarkozy. Sa chute fait-elle déjà bouger des pions ? On ne peut pas répondre niaisement par l’affirmative. Toutefois, la sérénité d’antan semble avoir pris un coup. Les uns soupçonnent les autres de vouloir les faire tomber. Et dans ce jeu de méfiance des alliés, c’est par presse interposée que la guéguerre fait rage, en attendant de prendre une toute autre tournure.

Par ailleurs, selon La Lettre du Continent dans sa dernière édition du 17 mai 2012, la Cpi pourrait émettre d’autres mandats d’arrêt. Avec en ligne de mire des proches de Ouattara. Notamment les commandants Chérif Ousmane et Losséni Fofana, devant répondre des accusations de crimes de guerre. Le nom du Général Dogbo Blé Bruno, ex-commandant de la garde républicaine, est également cité. Alassane Ouattara qui avait fait savoir sa volonté de ne pas transférer d’autres Ivoiriens à la Cpi pourra-t-il continuer de jouer les boucliers pour sauver la tête de ses hommes? Jusqu’à quand?

Frank Toti

Source: Le Nouveau Courrier

[Début de la Troisième Partie]

[…] Avant d’aborder la problématique de la deuxième phase de notre combat, à savoir la guerre médiatique asymétrique, nous avons jugé bonde passer à présent, à une analyse à la fois pratique et pragmatique de la phase de guérilla que nous traversons.

Cette nouvelle approche nous invite donc à disséquer la tactique de l’ennemi avant d’esquisser une analyse qui prendra la forme d’un guide de travail du Guérillero.

De notre humble point de vue, l’ennemi n’a pas réellement changé son schéma de communication. Peut-être qu’il a déjà donné le maximum de lui-même et donc se retrouve actuellement en panne sèche après plus d’une décennie de mensonge. Peut-être que notre réveil a été si inattendu et d’une efficacité si déconcertante qu’il a perdu le nord.

Peu nous importe les raisons de son choix tactique. L’essentiel pour nous, est de comprendre ce qu’il fait en matière de communication.

Et à ce sujet, nous retenons que l’ennemi a communiqué autour d’une stratégie savamment élaborée qui se décompose en 4 grandes étapes.

La Première étape : le recrutement par l’instrumentalisation et le formatage des esprits.

Comme dans une stratégie marketing, l’ennemi a mis sur le marché un produit dont il a venté le mérite de façon exagérée. Ce produit n’est rien d’autre que le faussaire des années 90, celui que Konan Bédié a su dénoncer aux Ivoiriens comme étant un Mossi d’origine naturellement voltaïque. Mais l’équipe de communication de ce faussaire savait déjà ce qu’elle faisait. Elle a donc mis en avant, un certain nombre de concepts de manipulation et d’instrumentalisation qui a tourné autour des thématiques suivantes :

i. La citoyenneté ivoirienne du faussaire : il fallait décréter et soutenir que l’imposteur et le faussaire était un produit d’origine ivoirienne, disons, de nationalité ivoirienne incontestable. Si le label ivoirien était mis en doute, il fallait sortir un autre lapin du chapeau magique, c’est-à-dire :

ii. Le problème identitaire en Côte d’Ivoire : la quête identitaire reste une quête légitime dans toutes les cultures. Dès qu’un individu revendiquant une identité nationale peut démontrer qu’il en est exclu pour des raisons arbitraires et injustes, il réussit toujours à rallier à sa cause, tous ceux qui sont susceptibles d’être dans son cas. Ici, venait ainsi de commencer le recrutement de tous les fils d’immigrés ivoiriens qui pour la plupart ont conservé la nationalité de leurs pays d’origine tout en ayant une culture et un mode de vie ivoiriens. Mais ce problème identitaire artificiellement créé à des fins de recrutement politique, va être manipulé à souhait, pour en faire une question d’identité générale en travaillant essentiellement sur deux axes :

iii. L’exclusion et la xénophobie dont seraient victimes les métis ivoiriens: le schéma sera le suivant. Artificiellement, Alassane Ouattara, puisque c’est lui qu’il s’agit, un faussaire notoirement reconnu comme tel par la Cour Suprême ivoirienne, va se faire passer pour un métis ivoirien de père voltaïque et de mère ivoirienne. Il proclamera qu’il est rejeté, exclu du jeu politique d’abord parce qu’il serait originaire, de par sa “faussemère”, du Nord de la Côte d’Ivoire, une région qui serait exclue du développement national et ensuite, parce qu’il serait victime de la xénophobie car son père est un Burkinabè, un Voltaïque. Mais la moisson pourrait être bien maigre si cette question d’exclusion se limite à un cas particulier. Donc son rayon de recrutement va être élargi pour prendre en compte :

iv. L’exclusion de tous les musulmans, de tous les hommes portant des noms à consonance nordique, musulmane ou malinké : c’est de cette stratégie de communication et de recrutement que naquit la fameuse phrase, «on ne veut pas que je sois président parce que je suis du Nord et de confession musulmane». A ce moment précis, on peut considérer que le produit qui était mis en vente à partir du faux commence à faire parler de lui car il trouve des consommateurs dans une religion captive, dans une région concernée et au sein d’une population de fils d’immigrés poussée à la révolte. Mais tout cela est insuffisant. Alors, pour recruter plus large et rallier aussi bien les populations concernées à l’intérieur comme à l’extérieur de la Côte d’Ivoire à la cause défendue par une vraie fausse victime, il faut évoquer le problème crucial :

v. L’expropriation des étrangers : en touchant à cette question, les stratèges de la communication du faussaire ne vont pas dans tous les sens. Ils choisissent le foncier rural car le foncier rural abrite les deux poumons de l’économie ivoirienne que sont le café et le cacao. A ce propos, la contestation de la loi de 1998 relative au foncier rural pourtant votée à l’unanimité par les députés appartenant au parti politique des contestataires, va préparer les esprits au plan international à une guerre de survie car de tous les conflits au monde, la terre représente l’une des causes premières, sinon la cause la plus importante.

Mieux, la question des terres du foncier rural ira au-delà des immigrés africains de la CEDEAO (Communauté Economique des Etats d’Afrique de l’Ouest). En effet, telque posé, elle touche surtout les grands domaines et les grandes exploitations agricoles appartenant à des Français. Ils sont au nombre de 56 français environ. Et c’est pour régler le problème de ces 56 français que la loi de 1998 va être modifiée en 2004 pour une réécriture de son article 26 uniquement. Pour permettre à tous ceux qui de loin ont entendu parler de cette modification de la loi sans savoir exactement à quoi tenait ce débat qui fit trembler toute la République, j’ouvre une petite parenthèse pour vous montrer comment la communication criminelle peut faire courir de graves risques à tout un peuple. Aussi veuillez trouver ci-après, en quoi a consisté la modification de la loi sur le foncier soi-disant pour régler un problème d’expropriation : «Article 26 ancien : Les droits de propriété de terres du Domaine Foncier Rural acquis antérieurement à la présente loi par des personnes physiques ou morales ne remplissant pas les conditions d’accès à la propriété fixées par l’article 1 ci-dessus sont maintenus à titre personnel.

Les héritiers de ces propriétaires qui ne rempliraient pas les conditions d’accès à la propriété fixées par l’article 1 ci-dessus disposent d’un délai de trois ans pour céder les terres dans les conditions fixées par l’article 16 ci-dessus ou déclarer à l’autorité administrative le retour de ces terres au domaine de l’Etat sous réserve d’en obtenir la location sous forme de bail emphytéotique cessible. [le reste n’a pas été modifié] Article 26 nouveau : Article 26 Amendé : Loi n° 2004-412 du 14 Août 2004 « Les droits de propriété de terres du Domaine Foncier Rural acquis antérieurement à la présente loi par des personnes physiques ou morales ne remplissant pas les conditions d’accès à la propriété fixées par l’article 1 ci-dessus sont maintenus. Les propriétaires concernés par la présente dérogation figurent sur une liste établie par décret pris en Conseil des Ministres.

Les droits de propriété acquis par des personnes physiques antérieurement à la présente loi sont transmissibles à leurs héritiers… » [le reste est une reprise de l’article 26 ancien en ajoutant aux deux derniers alinéas, un droit de préemption au profit des voisins de ces propriétaires au cas où ils décideraient un jour de vendre leurs terres]. Alors le recrutement terminé, il fallait passer au stade du pacte ethno-religieux :

vi. L’union des fils du Nord : cette thématique est le résultat des manipulations qui ont précédé. Les ayant convaincus d’avoir un destin commun avec les métis ivoiriens fils d’immigrés, étant victime au même titre que les étrangers auxquels ils seraient assimilés, partageant le même sort que tous les musulmans d’Afrique de l’ouest vivant en Côte d’Ivoire, il fallait créer une union sacrée pour mener une lutte identitaire commune.

Bien évidemment, dans un tel contexte la République n’existe plus, les frontières nationales n’existent plus, la nation n’a plus de sens, la citoyenneté est juste bonne pour la poubelle. Ce qui donne désormais une identité à tous, c’est l’attachement à un homme, à celui qui incarne la fausse lutte pour la survie identitaire : Alassane Ouattara; c’est aussi et surtout l’adhésion à un cadre politique d’expression, c’est-à-dire, l’adhésion pure et simple au RDR, le Parti politique d’Alassane Ouattara. Et pour sceller ce pacte, ils écrivirent la Charte du Nord. Cette étape franchie, ils sont passés à une nouvelle stratégie de communication :

vii. La démolition de la République : la démolition de la République passe par la diabolisation de ceux qui incarnent les institutions de la République. Elle passe aussi et surtout par des attaques armées contres les institutionselles-mêmes. Et elle se nourrit nécessairement par des comportements anti-république et anti-citoyen. La démolition de la République passe au finalpar une destruction des fondamentaux de l’Etat ivoirien que sont l’économie agricole et l’investissement étranger direct. C’est doncde cette stratégie de communication que naquit l’histoire des enfants esclaves dans les plantations de cacao ivoiriennes mais aussi et surtout cette affaire de 18 milliards de l’Union Européenne qu’auraient volés Konan Bédié et son Administration et qui fut l’alibi du premier coup d’Etat armé réalisé par Alassane Ouattara en Côte d’Ivoire.

Comme ont le voit, cette Première étape de la communication de l’ennemi, qui était une étape de recrutement, de ralliement, de recherche d’alliés à l’International n’a pas été menée au hasard, dans l’improvisation ou l’amateurisme. Elle a été pensée, élaborée, développée et conduite avec efficacité pour aboutir en 2002, à la deuxième Etape de la stratégie de communication de l’ennemi : le refus de la République citoyenne et de l’Etat de droit.

La Deuxième Etape : le refus de la République citoyenne et de l’Etat de droit

Cette étape de la stratégie de communication de l’ennemi s’est traduite par une phase d’application de l’endoctrinement reçu à la Première étape. C’était la phase de la contestation active, la phase de l’expression d’unvrai faux désespoir de cause, la phase de la culpabilisation de faux bourreaux, la phase de la rébellion tout simplement.

Elle commence par une série d’attaques armées qui sont justifiées à travers une communication autour des thèmes de la lutte identitaire, du combat contre l’exclusion, de la défense des droits des étrangers menacés d’expropriation, de la protection des populations du Nord etdes porteurs de noms à consonance nordique, malinké ou musulmane.

Elle évoluera vers les thématiques comme l’instauration de la démocratie, de l’Etat de droit, de l’égalité des citoyens, de la volontéde créer un pays d’immigration en citant le modèle américain en exemple. Mais paradoxalement, ils justifient la mise en œuvre de cette phase par une lutte armée face à des partis politiques aux mains nues.

Pour soutenir leur plan de communication, certains de leurs communicateurs vont travailler sur les axes suivants :

i. La remise en cause de l’histoire de la Côte d’Ivoire : en la réécrivant comme celle d’un pays sans peuples autochtones, peuplé par des vagues successives d’immigrants, un pays dans lequel les premiers à immigrer refusent aux derniers arrivants, le droit de s’installer et de vivre du fruit du travail qu’ils ont abattu alors que les premiers immigrés en étaient incapables ;

ii. La remise en cause des acquis démocratiques : en les présentant comme obtenues surla base de lois exclusionnistes, sur la base d’une Constitution excluant une partie de la population ivoirienne du processus démocratique, ils remettent ainsi en cause tout l’Etat de droit qui fonde la République. C’est donc cettes tratégie de communication qui a été conduite par Soro Guillaume en tant que Chef rebelle salarié et par Monsieur Ouattara Alassane comme propriétaire et bénéficiaire de cette rébellion. C’est aussi et surtout la volonté de remettre en cause ces acquis démocratiques que Laurent GBAGBO, leader historique et tête de pont de ces acquis démocratiques, a été présenté comme un dictateur qui refusait que le processus démocratique vrai soit mis en route par le faussaire Alassane Ouattara.

iii. La déconstruction de l’Etat de droit : elle sera la première opération réussie et expérimentée avec succès dans les zones dites CNO (Centre Nord Ouest) aux mains des rebelles après la partition de la Côte d’Ivoire imposée par la France au lendemain de la rébellion armée de 2002. La déconstruction de l’Etat de droit visait d’abord un affaiblissement de l’Etat dont l’autorité légitime reste le garant des libertés individuelles. En l’absence d’Etat, ce sont les plus forts qui font la loi et donc qui disposent aussi bien de la vie des hommes que de leurs biens sans oublier l’appropriation discrétionnaire des biens publics par un groupuscule de chefs de guerre et leurs hommes. Il ne s’agit là que d’un travail de sabotage, afin de faire disparaître les traces des actions de l’Etat au profit des populations du Nord présentées comme exclues du processus national de développement, et ainsi de justifier aux yeux d’une certaine opinion, par une communication démonstrative, les dénonciations calomnieuses qui ont été faites à l’encontre des dirigeants de la Côte d’Ivoire.

C’est donc cette étape cruciale, marquée par la violence gratuite visant à confirmer ou soutenir une stratégie de communication mensongère, qui fera place à la Troisième Etape de leur communication : la stratégie du pire.

La Troisième étape : la stratégie du pire.

Vous vous en souvenez tous. Cette étape est celle qui afait suite aux élections présidentielles du 28 novembre 2010. C’était l’étape de l’appel au meurtre et à la destruction.

Pour comprendre les prises de paroles et la stratégie de communication de cette étape, il faut remonter à la phase finale de la Première étape de leur stratégie qui n’est rien d’autre que la démolition de la République.

De façon ouverte, à travers leurs journaux et les médias occidentaux complices, ils ont appelé au bombardement et à la destruction, avec des moyens armés étrangers, des symboles de la République de Côte d’Ivoire.

Ils ont notamment appelé à la création d’une coalition de mercenaires pour attaquer et tuer les citoyens de la Côte d’Ivoire. S’ils ont osé appeler à tuer les citoyens, c’est parce qu’ils avaient été formatés dès la Première Phase et à partir de la Deuxième Phase de leur stratégie de communication, à avoir des comportements anti-citoyen et anti-démocratiques.

Cela donc les prédisposait à haïr aussi bien les loisque les hommes qui s’identifient à la République de Côte d’Ivoire et aux lois républicaines de ce pays. Ils avaient été formatés à conduire un projet d’agression contre une République dont ils ne se reconnaissent pas et contre des lois qu’ils considèrent comme les ayant exclus.

Alors, tout le sens de cette phase de communication intense faite d’offenses graves au Président GBAGBO par des journalistes de la coalition qui organisa la razzia de la Côte d’Ivoire, ne visait pour seul butque de traîner dans la boue ce symbole fort de l’Etat de droit, de la démocratie, des libertés publiques et de la République qu’il incarnait comme pour dire à leurs hommes : de la façon dont nous traitons leur chef, c’est comme ça qu’il faut les traiter tous. Il faut les trainer dans la boue, il faut les tuer, il faut détruire tout ce qu’ils ont déjà fait, il faut remettre tout en cause, car la vraie République de Côte d’Ivoire, le vrai Etat ivoirien, la vraie économie nationale, la vraie démocratie, le vrai citoyen ivoirien, c’est Alassane Ouattara qui va les mettre en place.

Après donc cette folie de la Stratégie du pire, ils ont pris le pouvoir dans le sang, par les armes, avec à leur tête la France. Celle-ci visait un tout autre objectif : le pillage des matières premières et la reprise en main des secteurs stratégiques de l’Economie ivoirienne.

Mais la coalition des rebelles avec à leur tête Alassane Ouattara avait son agenda personnel : créer une République des gens du Nord et des immigrés, repeupler la Côte d’Ivoire, créer une nouvelle citoyenneté, arracher tout ce que les anciens citoyens possédaient comme terres agricoles et acquis socioprofessionnels, établir un pont de transvasement des richesses ivoiriennes vers son pays d’origine le Burkina Faso et ensuite, mettre le feu puis quitter le pays.

C’est donc cette approche qui sous-tend la nouvelle stratégie de communication de ces charognards dans cette étape quatrième deleur guerre médiatique contre la Côte d’Ivoire : la Stratégie de la confirmation.

Quatrième Etape : la Stratégie de la confirmation

Alassane Ouattara et ses alliés ou complices ne sont pas à cours d’inspiration. Ils ne font que parachever leur stratégie de communication. A un moment aussi crucial de la célébration de l’aboutissement d’un long processus de communication criminelle, ils ne peuvent pas s’offrir le luxe de baisser les bras.

En effet, comme vous le verrez, aussi bien dans les débats hors Côte d’Ivoire qu’en Côte d’Ivoire, aussi bien dans les débats télévisés que sur Internet, lorsqu’ils ont fini de réciter les clichés qu’ils avaient fabriqués contre le Président GBAGBO ou contre les Lois de la République, ils sont incapables d’argumenter et d’apporter des idées nouvelles.

C’est pourquoi dans leurs journaux, ils travaillent à confirmer les anciens clichés du genre GBAGBO est un dictateur, GBAGBO pratiquait la xénophobie et l’exclusion ; GBAGBO et les populations du Sud voulaient exterminer les gens du Nord, les étrangers ; ce sont les étrangers qui ont fait la Côte d’Ivoire, GBAGBO a volé l’argent, etc. etc. Et quand ils ont fini de dire ces âneries, ils ne font qu’une seule chose: balancer des faux scoops dans la presse et être incapables de confirmer ou d’apporter le moindre élément de preuves.

L’enjeu d’une telle manière de communiquer, c’est la cible politique Laurent GBAGBO. C’est aussi la volonté d’induire en erreur et deprendre par les sentiments, la Communauté dite internationale qui est envahie par le doute et le sentiment de culpabilité après avoir été aussi idiote pourboire tout ce mensonge qui lui fut servie durant près de deux décennies.

Mais face à la Stratégie de la confirmation du mensonge, il y a nous autres, les guérilleros de la Vérité. Nous avons de la matière première en abondance. Mais nous devons regarder à tous ces schémas de communications exposés plus haut pour mettre à nu la stratégie de l’ennemi, afin de ne pas nous laisser entraîner dans un jeu de communication partielle.

Alors question bilan : depuis le début de notre guérilla médiatique à ce jour, avons communiqué, bien communiqué pour nous donner demain, les chances d’amorcer une Révolution économique, politique, culturelle, sociale et diplomatique sans avoir à traîner au pied, les survivances de ces 20 années de mensonge, de diabolisation, de déconstruction et de sabotage orchestrés par Alassane Ouattara et ses hommes?

Je dirai partiellement « Oui ». Nous avons communiqué et nous communiquons pour rétablir la Vérité sur les élections truquées avec l’aide de la France et de l’ONU le 28 nombre 2010. Aujourd’hui, la Vérité est connue de tous. Mais il reste un questionnement fondamental quise dresse sur le chemin de la manifestation de cette Vérité: faut-il renier la France de Nicolas Sarkozy et désavouer l’ONU de Ban Ki-Moon au nom duquel agissait le corrompu Young Ji Choi ou faut-il passer en pertes et profits, la razzia de la Côte d’Ivoire en courant le risque de créer un fâcheux précédent aux conséquences incalculables? Et ce questionnement s’adresse aux tenants actuels des rênes de la France et des droits de véto à l’ONU. Mais la réponse à ce questionnement dépend de nous.

C’est pourquoi nous avons transmis et nous transmettons par des actions éparses et précises, la Vérité au monde entier. Et je voudrais dire mon admiration pour les guérilleros Steve Beko, Touré Zeguen, Prisca Stani, Woyou-Mogoh Beugré, Alain Bouikalo, Shlomit Abel, etc. etc.

Mais ayons le triomphe modeste et posons-nous la question : avons-nous assez fait pour nous donner l’assurance d’une guérison totale du formatage des esprits avec le faux, de l’instrumentalisation qui a fait des uns et des autres des ennemis de la Loi et de la République normale; avons-nous pris en compte toute la dimension psychologique de cette communication méchante et criminelle qui est devenue une maladie qui touche les adhérents à la Charte du Nord et au Programme de repeuplement de la Côte d’Ivoire, afin de créer les conditions de l’Ivoirien nouveau et de la Côte d’Ivoire nouvelle?

Sur ce point, nous ne pouvons pas nous contenter du peu. Nous devons nous évertuer à apporter une réponse intégrale. Une cure générale s’impose. C’est pourquoi nous devons élargir les lignes de front. La guérilla médiatique qui s’offre à nous comme la panacée a donc besoin d’ouvriers. C’est pourquoi ceux qui communiquent et qui écrivent doivent grossir aussi bien en nombre qu’en qualité. Il faut que ceux qui en ont la capacité, regardent auxthématiques qui ont déjà été traitées par l’ennemi de la République et des Lois dans sa stratégie de communication d’hier à aujourd’hui. Et que chacun, par une contribution unique ou permanente, apporte sa pierre à l’édifice.

Mais il faut bien savoir comment nous y prendre à cette étape de notre combat. Il faut donc comprendre les enjeux d’une communication ou de toute communication sur les questions importantes qui ont été manipulées pour semer la graine de la division et de la guerre en Côte d’Ivoire. De notre humble point de vue, chacune de nos communications dans cette phase de guérilla doit prendre en compte la méthodologie suivante :

i. Désigner chacune des cibles de notre combat par l’expression qualificative appropriée. Ainsi, il ne faut jamais faire mention d’Alassane Ouattara comme président ou chef de l’Etat de la Côte d’Ivoire. Il ne faut jamais l’évoquer comme l’Ivoirien Alassane Ouattara. Il ne faut jamais évoquer ses actes signés comme étant des décrets, des ordonnances, des décisions présidentiels. Cependant, il faut parler de lui comme étant simplement Alassane Ouattara. Il faut l’évoquer à la tête de la Côte d’Ivoire avec les expressions suivantes : l’Imposteur d’Abidjan, le Génocidaire d’Abidjan, le Boucher d’Abidjan, le Mendiant d’Abidjan, le Faussaire, l’Usurpateur, le Mossi, le Moro Naba, ADO Malédiction, ADO Mensonge, ADO Sans Solution, etc.etc.

Concernant les zozos qui l’accompagnent dans son aventure ivoirienne, un Criminel comme Soro Guillaume ne doit jamais être appelé Le Premier Ministre ou le Président de l’Assemblée Nationale. Non. Pourla Presse imprimée, et afin d’éviter la censure, vous pouvez le désigner par le Patron de l’ex-MPCI, le Chef des ex-Forces nouvelles, l’ex-Patron des FRCI, l’ex-Chef de Guerre, etc. etc.

Pour nous autres, c’est évident. Nous appelons le chat, un chat. Donc, c’est plus simple. Entre le Chef rebelle et le Criminel, nous avons le choix à souhait. Mais jamais, nous ne devons l’évoquer sous l’appellation le Petit Gros, carcette appellation a finalement pris la forme d’un gentil sobriquet.

ii. Evoquer le transfèrement et la détention illégale du Président GBAGBO à la Haye, comme étant une déportation perpétrée par la France de Nicolas Sarkozy et en fonctionde la future posture de Hollande, on pourrait parler de déportation par la France tout court. Il faut aussi parler d’Agression coloniale quand on évoque l’attaque française contre les institutions de la République de Côte d’Ivoire. Il faut parler de la libération du Président GBAGBO comme la fin du kidnapping ou la fin d’un enlèvement terroriste.

iii. Pour la suite des événements annoncés abondamment par les hommes de Dieu et même par certains analystes avertis, il faut parler de Lutte d’indépendance, de Lutte anticoloniale, de Combat contre l’Imposture, de Légitime défense, d’Action pour la restauration de la République, de Lutte démocratique pour le retour de l’Etat de droit, de Libération des terres accaparées par des bandes armées,etc.

Pour l’heure, nous avons l’Internet avec les sites Web et radios de Résistance Patriotiques comme la VRA (Voix de la Résistance Africaine). Demain, il nous faudra avoir des télévisons câblées, des chaînes privées numériques, des outils de communication virale performants, mais il nous faudra aussi et surtout de la discipline, le respect du travail de l’autre.

Il nous faudra, comme il nous le faut aujourd’hui, éviter de traiter chaque guérilléro comme un concurrent dans une quelconque quête d’audience. Il faut avoir àl’esprit que nous communiquons parfois, je dirai assez souvent pour les Patriotes ; mais il ne faut jamais oublier que nous communiquons aussi pour toute cette Communauté dite internationale qui reste le premier fouet qui a servi à nous flageller sans discernement, parce qu’elle avait été instrumentalisée par le mensonge et la désinformation.

Nous devons donc promouvoir les actions des uns et des autres. En ayant à l’esprit que nous menons un combat commun, pour un but commun, afin de réaliser un idéal pour un même peuple, une même Nation, la même Afrique.

Dans cette phase cruciale, nous devons éviter de conduire des communications contre des Patriotes engagés corps et âme dans la Résistance. Mais nous devons barrer la route à toute personne, fût-il un Patriote qui tentera de nous pousser à la soumission, à l’allégeance ou à une volonté inavouable de passer en pertes et profits, le calvaire que vivent les Ivoiriens.

Bref. Pour ceux et celles qui n’ont pas bien compris les deux Premières Parties de ces Numéros Spéciaux de la Révolution Permanente consacrés à la guerre de Communication, je formule le vœu qu’à partir de cette Troisième Partie, ils retrouvent leurs marques. Dans tous les cas, nous nous efforcerons de revoir le style d’écriture pour que nous soyons au même niveau de compréhension lorsque la semaine prochaine, nous nous attaquerons à la Guerre médiatique asymétrique, cette phase de la communication qui accompagnera la Révolution proprement dite. [Fin de la Troisième Partie]

A Très bientôt.

Hassane Magued

Plus rien ne va au sein de la galaxie Ouattara. Après seulement un an de gestion du pouvoir d’Etat, Alassane Dramane Ouattara, Guillaume Soro Kigbafori et Hamed Bakayoko sont en guerre les uns contre les autres, par médias interposés.

Les excuses présentées, récemment, par le quotidien proche du Pdci-Rda et pro-Ouattara, Le Nouveau Réveil, à Guillaume Soro suite aux graves accusations portées contre le Sg des forces nouvelles (ex-rébellion armée) n’enlèvent rien à la guerre qui s’est ouverte entre le nouveau président de l’Assemblée et Ouattara depuis que Soro a été contraint à quitter la Primature. Dans sa parution du lundi 14 mai, Le Nouveau réveil a ouvertement accusé Soro de vouloir déstabiliser le régime de Ouattara. Ce journal accuse même le chef de l’exrébellion armée d’entretenir une milice basée à Bouaké en vue de se prémunir d’un éventuel transfèrement à la Cpi. En effet, ce n’est pas de gaieté de coeur que Soro est parti de la Primature. Il y a été contraint par leurs soutiens extérieurs saisis par Ouattara. Notamment le chef de l’Etat burkinabé, Blaise Compaoré.

En plus de cela, selon des sources, le secrétaire général des forces nouvelles soupçonnerait Ouattara de vouloir le livrer à la Cpi. Si bien que Soro n’aurait jamais milité pour le désarmement de ses hommes. C’est à juste titre qu’il a été touché par les accusations portées contre lui par le quotidien pro-Ouattara, Le Nouveau Réveil. Toujours au dire des sources, Guillaume Soro verrait derrière ces accusations, le ministre d’Etat, ministre de l’Intérieur, Hamed Bakayoko, homme de main d’Alassane Ouattara. Evidemment, l’ex-Premier ministre ne s’est pas fait attendre. Son journal Nord-Sud Quotidien a automatiquement réagi. Après avoir brocardé le Pdci-Rda dont le journal, Le Nouveau Réveil, a servi de support aux accusations portées contre lui, Nord-Sud Quotidien a attaqué de front Ouattara via Hamed Bakayoko. D’où le titre au vitriol qui barrait la Une de Nord-Sud Quotidien des mercredi 16 et jeudi 17 mai 2012: «Rénovation des commissariats, où sont passés les 3 milliards décaissés»? Dans ce dossier, nos confrères accusent ouvertement le ministre de l’intérieur d’avoir détourné les «3 milliards décaissés» par l’Etat pour la réhabilitation des commissariats.

Boga Sivori

Source: Notre Voie

Arrivée en troisième position au premier tour de l’élection présidentielle française, Marine Le Pen, la présidente du Front national, parti d’extrême droite, revient, dans cette interview, sur son vote au second tour de l’élection, sur la question de l’immigration en France, la présence de la Force Licorne en Côte d’Ivoire, l’arrimage du franc CFA à l’Euro et son avenir politique.

Entre Nicolas Sarkozy et François Hollande, vous avez choisi de voter blanc sans donner de consignes claires à vos électeurs. N’est-ce pas là une fuite de responsabilités pour vous qui êtes le 3e poids lourd des acteurs politiques français après la présidentielle ?

Marine Le Pen : Pas du tout. Je suis porteuse d’une alternative. Depuis quelques années, je dis clairement que je n’ai aucune confiance, ni dans l’UMP ni le PS. Ce que je dis, c’est que l’UMP et le PS défendent les mêmes positions : le fédéralisme européen, l’Euro, etc. Donc, à partir du moment où je suis une alternative, je ne vais être le soutien de l’un ou de l’autre. Ce serait aller complètement à l’encontre des convictions que je porte. Je crois rester cohérente en disant que je ne veux pas donner de mandat ni à l’un ni à l’autre. Je ne crois d’ailleurs pas à leur capacité à tenir leurs promesses, parce qu’ils ont transféré la souveraineté de la France à l’Union européenne. Ils font des promesses qu’ils ne pourront pas tenir. Maintenant, le seul espace de liberté, c’est le Parlement.

N’y a-t-il pas tout de même un moindre mal entre les deux ?

Non ! Il y a d’un côté, le vrai ennemi et de l’autre le faux ennemi. C’est pareil.

Pensez-vous vraiment que ceux qui vous ont voté pour vous n’ont pas été séduits par l’un ou l’autre des deux finalistes, surtout après le débat ?

Je crains que François Hollande ait pris quelques points chez des gens qui avaient voté pour moi. Il est apparu comme faisant preuve d’autorité, différent de l’image qui était donnée de lui par Nicolas Sarkozy. Je ne crois pas que Nicolas Sarkozy ait réussi à attirer des électeurs qui ont voté pour moi. Je pense que les jeux étaient faits depuis avant le premier tour. C’est d’ailleurs ce que disaient tous les sondages. Il n’y en a pas un seul qui l’a donné gagnant au second tour. C’est pourquoi je trouve que venir chercher la responsabilité de nos électeurs dans son échec est incompréhensible.

Vous reprochez à M. Sarkozy et à M. Hollande de ne pas pouvoir arrêter l’immigration. Est-ce qu’on peut arrêter l’immigration ?

Oui. D’abord, le premier moyen d’arrêter l’immigration, c’est d’arrêter de rendre le pays attractif à l’immigration. Il est évident qu’à partir du moment où un clandestin qui arrive en France peut vivre mieux en étant clandestin que chez lui en travaillant, les gens vont continuer à venir. C’est humain. Il faut donc couper ce que j’appelle les « pompes aspirantes » de l’immigration et mettre en place une coopération avec les pays dont sont originaires les immigrés pour fixer les populations dans leurs pays d’origine. Ça veut dire : suppression du droit du sol, cette acquisition automatique de la nationalité que je trouve aberrante. On décide qui devient Français ou qui ne devient pas Français en fonction des qualités de cette personne, pas uniquement parce qu’il a été là trois ans, cinq ans ou etc. Cela me paraît absurde, contraire à la souveraineté du peuple. Il faut aussi couper toutes ces aides qui attirent les gens dans un pays qui est le mien et qui doit faire face à cinq millions de chômeurs et à huit millions de pauvres.

Dans le même temps, des études notent que la France a besoin de l’immigration…

Je conteste formellement ces études. Comment peut-on avoir besoin de l’immigration quand on a cinq millions de chômeurs ? Ceux qui défendent cette idée-là, ils ne s’appuient que sur une étude de l’université de Lille qu’on nous ressort à chaque fois. Ils nous disent que l’immigration rapporterait 12 milliards. Il faut donc doubler l’immigration, comme cela on aura 24 milliards ! On voit bien que cela n’a pas de sens.

Pensez-vous qu’il faut arrêter toute l’immigration ou arrêter une certaine immigration ?

Il s’agit de toute l’immigration.

Quel que soit le pays d’origine ?

Quel que soit le pays d’origine. Ecoutez ! On n’a pas de quoi les loger, il n’y a pas d’emploi. Alors, c’est pour faire quoi ? On les attire pour les envoyer où, au fond des banlieues ? Dans des hôtels insalubres, qui vont brûler ? Les laisser vivre comme des chiens ? Moi, je ne veux pas de cela. Je préfère dire clairement : « nous n’avons plus rien à vous offrir ». On peut discuter : on peut construire des universités, on peut former des étudiants pour aider au développement économique. Mais, aller chercher des élites dans des pays qui en ont besoin, pour les former en France, les garder et les payer moitié prix, les mettre ensuite en concurrence avec les nôtres, je dis non. Quand on voit qu’il y a plus de médecins béninois en France qu’au Bénin, ce n’est pas normal.

Comment résumez-vous votre position sur l’immigration ?

Ma position est extrêmement claire. Quand je défends la souveraineté, les libertés, l’identité nationale, je défends la souveraineté et l’identité de toutes les nations du monde. Je pense que tous les peuples ont le droit à se déterminer, à choisir leur avenir. Je crois que tous les hommes, à part quelques uns qui sont des aventuriers dans l’âme, ont envie de vivre, de voir leurs enfants grandir, là où leurs parents ont grandi, dans leur identité, dans leur mode de vie, dans leur culture qu’ils veulent préserver. Et que ceux qui sont arrachés à leur pays le sont certainement pour des raisons purement économiques.

Ce qui se passe aujourd’hui, c’est une immigration de revendication. C’est une immigration qui vient dire : « vous nous avez volé nos matières premières (ce qui n’est pas faut d’ailleurs, c’était la Françafrique que je condamne avec la plus grande fermeté), et donc nous venons rechercher chez vous ce que vous nous avez retiré. Pour assurer la paix et le respect entre nos nations, il faut qu’on arrête la Françafrique. Qu’on permette aux peuples de profiter de leurs propres richesses, et qu’on ne participe pas à cette corruption généralisée de nos élites respectives. C’était nos élites qui étaient corrompues et ce sont les peuples qui en ont subi les conséquences. Et on met en place des coopérations inter-nationales, entre les nations. Des coopérations de développement, pour permettre de fixer les populations dans leurs pays d’origine et ne pas pomper les élites par l’intermédiaire de l’immigration, qui en réalité condamne les pays à la pauvreté à perpétuité.

Cette position est-elle nouvelle ou a-t-elle toujours été la même, depuis votre père ?

Cela a toujours été la même position. Mon père a été le premier homme politique à réclamer l’effacement de la dette du tiers-monde. C’était dans les années 90. Ça ne date pas d’hier. Beaucoup d’Africains qui sont en France savent quelle est ma position. Très souvent, ils viennent me voir dans la rue : « Madame Le Pen, au moins, vous vous êtes patriote. Et moi je comprend parfaitement cela parce que moi-aussi je suis patriote ». Ce sont des Ivoiriens, Camerounais, Maliens, etc. Moi, je comprends qu’on soit patriote. Et je comprends qu’on ne traite pas de la même façon des gens qui travaillent, qui respectent les lois et ceux qui ne travaillent pas et qui ne respectent pas les lois. On ne peut pas faire n’importe quoi, on ne peut pas accueillir n’importe qui, dans n’importe quelles conditions. Il faut avoir des exigences. Quand vous accueillez quelqu’un chez vous à dîner, vous n’acceptez pas qu’il décide de changer le papier-peint, qu’il vous pique votre portefeuille, qu’il bouscule votre femme…

Cela fait un an que Alassane Ouattara est au pouvoir en Côte d’Ivoire, après une élection qu’il a gagnée et l’intervention de l’armée française. Quel commentaire faites-vous de cet anniversaire ?

Je n’ai pas de commentaire. Nous avons clairement dit ce que nous pensions. Je croyais qu’on arrêtait d’aller mettre telle ou telle personne à la tête de tel ou tel Etat. Quel qu’il soit d’ailleurs. Ce n’est pas un jugement de valeur à l’égard de M. Gbagbo. Je ne suis pas ami à M. Gbagbo, je ne l’ai jamais rencontré de ma vie. M. Gbagbo, c’est un socialiste. Il était dans l’International socialiste. Il n’était pas proche du Front national. Je croyais justement qu’on avait dit qu’on arrêtait la Françafrique, qu’on arrêtait les interventions militaires qui consistaient à porter tel ou tel au pouvoir. Je pense que les institutions ivoiriennes permettaient de déterminer qui avait raison ou tort, dans le débat électoral qui avait lieu. Je ne suis pas sûre que les Ivoiriens aient gagné en liberté. Je n’ai pas de jugement sur M. Ouattara, je n’ai pas de jugement sur M. Gbagbo. J’ai quand même le sentiment qu’aujourd’hui, celui qui est à la tête de la Côte d’Ivoire l’est parce que la France, par la force, l’a aidé à y être.

Vous seriez donc favorable au départ de Licorne ?

Oui. Les nations sont souveraines. Si nous avons des accords internationaux avec des nations et que ces nations sont en difficulté et que ces nations sont attaquées sur leur territoire, les relations internationales prévoient cela. Elles prévoient pertinemment que dans le cadre d’accords internationaux, à la demande d’un pays ami qui est attaqué sur son territoire, il y ait une intervention qui soit effectuée. Mais nous n’avons pas besoin de nous mêler des affaires intérieures des pays.

Comment avec ce discours, beaucoup d’Africains vous jugent racistes ?

Parce que nous sommes un parti qui est gênant, Messieurs. Nous sommes un parti patriote, au milieu d’internationalistes. Nous sommes un parti patriote, au milieu de mondialistes, des gens qui ont mis en place l’équarrissage des peuples. Vous voyez comment l’Afrique vit aujourd’hui ? Vous voyez la mondialisation, ce que ça vous fait, à vous et à nous ? Qui gagne, qui perd ? Les peuples perdent et les élites gagnent, les grandes puissances financières gagnent. Elles se font un maximum de milliards et pendant ce temps-là, nos peuples sont en train de s’appauvrir. Pour disqualifier quelqu’un qui porte un discours de vérité comme cela, ils utilisent tous les moyens. Dès que vous n’êtes pas d’accord, on vous traite de raciste. Le peuple français n’est pas un peuple raciste. Et donc si on vous traite de raciste, il va se détourner de vous.

Pensez-vous pouvoir arriver un jour au pouvoir en France ?

Oui. Je le crois profondément. Je crois que beaucoup de nos compatriotes ont pris conscience que les idées que nous défendons n’ont rien à avoir avec la division. Elles n’ont rien à avoir avec la couleur de la peau, rien à avoir avec la religion, rien à avoir avec tout cela. Notre seule pierre, fondatrice de la nation, la nationalité. On est ou n’est pas Français. Ça ne veut pas dire que si on n’est pas Français, on est un moins que rien. Ça veut dire que les Français en France ont des droits supérieurs aux autres et que ceux qui ne sont pas Français et qui viennent en France ont un certain nombre de devoirs, notamment celui de respecter les lois. Moi, si j’arrive dans un pays musulman, je ne vais pas me balader en mini-jupe.

Des experts dénoncent l’arrimage du Franc CFA à l’Euro. Qu’en pensez-vous ?

C’est terrible. L’Euro est déjà terrible pour nous. Et cet arrimage est moyen d’appauvrissement terrible pour les pays qui sont arrimés à l’Euro. La disparition de l’Euro est nécessaire pour nous, mais je pense que cette disparition est vitale pour les pays qui sont arrimés.

Comment vont-ils faire, s’ils ne sont plus arrimés à l’Euro ?

Déjà, il y aura un avantage d’être arrimé à un nouveau franc, beaucoup plus que d’être arrimer à l’Euro, parce que l’Euro est surévalué. C’est un problème de compétitivité qui est extraordinaire. Ce qui va être produit dans un pays arrimé à l’Euro va être 10 fois, voire 30 fois plus cher que ce qui est produit à côté, à trois kilomètres, dans un pays qui n’est pas arrimé à l’Euro. Chez nous en France, on dit quand les gros maigrissent, les maigres meurent. C’est exactement cela. On a intérêt à avoir une monnaie qui soit beaucoup moins évaluée que l’Euro qui est complètement surévalué.

Permettez-nous de revenir à la notion de « patriote ». Etes-vous prête à faire un rapprochement avec le FPI et ceux qu’on appelle les « patriotes » en Côte d’Ivoire ?

Je suis prête à parler avec tout le monde. Je ne suis pas sectaire. Ce n’est pas parce que M. Gbagbo faisait partie de l’International socialiste, que je ne peux pas parler avec lui. Moi, je parle avec tous les gens. Je crois sincèrement que c’est à notre génération de bouleverser le monde. Je crois qu’il y a dans la jeunesse africaine des leaders de demain qui ont les mêmes visions que moi, qui sont eux-aussi contre l’immigration, qui veulent aussi développer une économie, qui veulent qu’on puisse parler d’égal à égal. Nous allons être amenés à discuter ensemble, parce que c’est nécessaire. Le système monétaire mondial est en bout de course. Il faut le déconstruire. Nous avons tous ensemble à construire autre chose.

Pensez-vous que l’élection d’un nouveau président en France peut aider M. Laurent Gbagbo à sortir de prison ?

Je ne vous cache pas qu’il n’y a pas grand-chose à espérer d’un gouvernement socialiste. On a vu ce que c’est avec Mitterrand. Est-ce que ce sera fondamentalement différent ? Ce n’est pas sûr.

Vous croyez qu’un jour, vous serez présidente de la République française. Lors d’une conférence, vous avez dit que le temps qu’il restait pour voir cela se réaliser pouvait se compter sur les doigts d’une main. On pense donc que vous vous donnez au maximum 10 ans pour y arriver. Quelles sont, selon vous, les différentes étapes qu’il reste à franchir.

La première étape, c’est de faire sauter la fausse fracture droite-gauche, parce qu’en fait elle n’existe plus. Dans un monde qui est mondialiste, dans une classe politique qui est totalement soumise à la mondialisation, la vraie fracture, elle est entre les nationaux et les internationaux. C’est-à-dire entre ceux qui considèrent que c’est le peuple qui doit décider, ceux qui croient en la nation et ceux qui n’y croient pas. Et puis, il y a la situation internationale. Moi, je suis absolument convaincue que la zone Euro va imploser. J’ai été la seule à le dire. On m’a insulté pour ça. On m’a traité de folle quand j’ai dit que la spirale va s’accélérer et qu’on ne sauvera pas les pays avec l’austérité, on les tuera. On est en train d’aider les banquiers et de tuer nos peuples. Les choses peuvent aller beaucoup plus vite que ce qu’on imagine. Les pays européens ne sont pas à l’abri d’une révolution.

Interview réalisée à Nanterre (France) par

Barthélemy KOUAME (FRATMAT Mobile)

Théodore KOUADIO (Fraternité Matin)

Guillaume T. GBATO (Notre Voie)

Fabrice KONANDRI (AIP)

KIGBAFORY Inza (Le Patriote)

Pendant que l’économie de la Côte d’Ivoire peine à se relever, le chef de l’Etat Alassane Ouattara, multiplie les dépenses de prestige. Il vient de s’offrir un nouvel avion, selon La Lettre cu continent.

Les cris stridents de souffrance poussés par les populations du fait de la cherté de la vie sont inaudibles pour le régime Ouattara. C’est le moins qu’on puisse dire. En dépit de la situation de misère des Ivoiriens, l’économiste président multiplie les dépenses de prestige. Alors que les populations ne demandent qu’un mieux être. Comme si les trois appareils qui constituent la flotte présidentielle ne suffisent pas, Alassane Ouattara vient récemment d’acquérir un autre. Cela porte à quatre le nombre d’appareils qui composent la flotte présidentielle. Ainsi l’on a le Boeing 707 baptisé Ivoire 1 essentiellement réservé au chef de l’Etat et les Gruman 3 et 4 utilisés par le premier ministre, les ministres et les présidents d’institution.

Pour cette fois, comme l’a révélé La Lettre du continent dans sa livraison du 17 mai 2012, Alassane Ouattara vient de s’offrir un nouvel appareil de marque américaine dont la valeur financière n’a pas été revelée. En effet, il s’agit d’un avion «Beechcraft king air». Comme l’indique le confrère, cet avion que vient d’acquérir le chef de l’Etat ne servira uniquement qu’à ses déplacements à l’intérieur de la Côte d’Ivoire. Par ailleurs, l’acquisition de cet appareil volant qui a dû couter une fortune à l’Etat ivoirien, en ces temps de récession, s’est faite par le truchement d’un ami du chef de l’Etat Alassane Ouattara, David Tokoph, d’origine sud-africaine et patron d’une compagnie aérienne dénommée «Interair». L’on se souvient que l’achat, au mois de juin 2011, d’un Gruman qui a couté au contribuable ivoirien la bagatelle de 6 milliards de francs Cfa, a fait couler beaucoup d’encre et salive. Des récriminations auxquelles le régime Ouattara fait fi puisqu’il récidive en s’offrant un nouvel avion alors que la situation des caisses de l’Etat ne le permettait pas. Pendant ce temps, les populations ploient sous le poids de la misère. Et pour ne rien arranger, les jours à venir s’annoncent plus difficiles pour les Ivoiriens car il se susurre de plus en plus une hausse des prix de l’électricité et du carburant. Comme quoi les «Solutions» ont disparu. Définitivement.

Hermann Djea

—————————————————-

Le nouvel avion de Ouattara pourrait valoir près de 3 milliards de FCFA

Quel est le prix du nouvel avion acquis par Alassane Ouattara dans le climat de vie chère que subit la Côte d’Ivoire ? Difficile à dire, tant le régime se refuse à communiquer sur les questions relevant du train de vie de ceux qui l’incarnent. L’encyclopédie en ligne Wikipedia nous apprend que «les Beechcraft King Air sont une famille d’avions bi-turbopropulseurs produits par Beechcraft à partir du Queen Air, dont ils se distinguaient initialement, outre la motorisation, par un fuselage pressurisé.

(…) Les King Air ont connu et connaissent encore un réel succès et continuent leur carrière commerciale grâce à leur fiabilité, leurs performances, et au volume important de la cabine, qu’il est possible de transformer rapidement pour le transport de fret léger ou sanitaire. Ils sont très présents dans les flottes des compagnies de taxi aérien.» Les sites Internet spécialisés nous apprennent qu’un Beech King Air 350 (version 2005) coûte neuf 4 000 000 euros, soit 2,6 milliards de FCFA. Un modèle de 1979 (très vieux, donc) coûte, par exemple, 921 997 euros soit plus de 600 millions de FCFA. Ce n’est dans tous les cas pas une mince dépense, surtout quand on sait qu’elle ne relève pas de l’ordre du prioritaire.

B.S.

Source: Le Nouveau Courrier

Passée l’euphorie des offensives militaires victorieuses contre Laurent Gbagbo à Abidjan, de nombreux éléments des Frci se rendent compte qu’ils sont laissés pour compte. Leurs cibles désormais : d’honnêtes citoyens. Un «commandant Frci» explique !

Abobo Pk 18, dans la zone de Unicafé, ce jeudi 17 mai, nous répondons, par le biais d’un contact, au rendez-vous d’un «commandant Frci» ayant appartenu,selon lui, au commando invisible qui s’est rallié aux Forces républicaines de Côte d’Ivoire (Frci). Il se fait appeler «commandant» par ses éléments autour de lui et souhaite rester dans l’anonymat. Nous en avons dénombré sept dont quatre avaient des kalachnikovs en bandoulière pour certains et au poing pour d’autres. «Commandant» et ses éléments étaient tous en uniformes treillis de l’armée ivoirienne. «Nous avons demandé à vous rencontrer à cause de ce que vous avez écrit dans votre journal», nous révèle le maître des lieux après les civilités, dans un français approximatif. «Commandant» fait allusion à un article du Nouveau Courrier dans lequel il est écrit que certains Frci s’étaient érigées en «grands bandits» après avoir relaté les témoignages des populations qu’elles rançonnent au cours des différentes rafles dans le district d’Abidjan.Une attitude qui ne laisse pas indifférents des policiers qui participent à cette opération. Un officier, commandant d’unité, avait même révélé qu’«ils (les FRCI) se comportent en véritables bandits, de véritables va-t-en guerre et pensent que c’est l’occasion de dépouiller des citoyens pour se faire des sous en attendant que leur situation soit régularisée, en plus de ce qu’ils n’ont aucune notion de respect des droits de l’homme».

En lieu et place d’une interview formelle qu’il nous avait promis pour dire ses «vérités», «Commandant» a opté en fin de compte par des échanges non structurés, saisissant au bond la réaction de cet officier pour lancer un appel aux nouvelles autorités, notamment à Alassane Ouattara par ailleurs ministre de la Défense. «S’il y a aujourd’hui une insécurité galopante sur toute l’étendue du territoire, c’est de leur fait. Ils nous ont fait beaucoup de promesses qu’ils ne sont pas capables de tenir. Quand nous voulons poser ces problèmes qui nous tiennent à coeur, ils menacent et nous soupçonnent de retourner nos jeunes contre le régime de Ouattara. C’est comme ça que IB a été tué», explique le maître des lieux, qui reconnaît que de nombreux éléments, pour des raisons existentielles, se sentent obligés de s’attaquer à d’honnêtes citoyens à défaut d’aller se faire abattre devant la présidence de la République, dans un souci de revendication.

«Soro, Wattao,Shérif nous ont dit que Ouattara a d’énormes moyens pour régler nos problèmes, cela fait un an que nous attendons. Pendant ce temps, nous nous nourrissons comment ?», s’interroge «Commandant», révélant que ces opérations de rafle générale «sont une occasion pour certains d’entre nous de succomber à la corruption de personnes qui ne sont pas en règle vis-à-vis de la loi». Pour «Commandant», c’est celui qui n’a pas en sa possession une pièce d’identité ou se refuse à un contrôle de routine. «Un homme qui a faim est l’objet de beaucoup de tentations, nos grands patrons qui voient les tentatives de coup d’Etat partout le savent. Qu’ils règlent définitivement ce problème au lieu de nous pousser à traquer des innocents qui ont eux-mêmes des problèmes de sécurité. Pensez-vous que quelqu’un peut faire actuellement un coup d’Etat à Ouattara qui dispose de l’armée française et des Casques bleus ?», argumente «Commandant», qui a l’impression que Ouattara «ne semble pas accorder une oreille attentive à nos problèmes».

«Vous verrez que toutes les bandes armées sur le territoire d’Abobo, dont chacune a un commandant, ont toutes les mêmes problèmes. C’est parce que nous ne voyons pas de début de solutions à nos problèmes que certains d’entre nous se comportent en hors-la-loi. Même s’ils ne sont plus en tenues militaires dans les rues, d’autres anciens combattants, de peur de faire l’objet de représailles, ont encore leurs armes dissimulées dans les cachettes et attendent le moment qu’ils jugent favorable pour s’attaquer aux civils», renchérit-il, avant de s’interroger sur les raisons du choix des communes ciblées pour les opérations de rafles. A la question de savoir pourquoi une opération de rafle d’envergure n’est pas entreprise au niveau d’Abobo pour sécuriser cette zone, «Commandant» répond : «C’est parce qu’ils (les autorités) se disent d’une part que cette commune est acquise à la cause de Ouattara et d’autres part, ils n’ont pas encore résolu le problème de ceux qu’ils ont armé pour faire tomber Gbagbo. Vaut mieux ne pas susciter des étincelles qui pourraient mettre à mal leur pouvoir. Aujourd’hui, l’objectif c’est de faire en sorte que la commune de Yopougon qui nous a crée d’énormes problèmes pendant la guerre soit totalement maîtrisée par nos hommes.»

Gilles Naismon

Source: Le Nouveau Courrier

Il y a des fois où la fiction côtoie la réalité. Au regard de tout ce qui se passe actuellement dans notre pays, tous les scenarii se bousculent dans nos têtes, plus par patriotisme que par ressentiment. Il y a trop d’armes qui circulent en Côte d’Ivoire. Par ambition démesurée pour le pouvoir, les challengers ont armé la population plus que de raison. Un concitoyen gendarme, réaffecté après la crise postélectorale dans le nord du pays me racontait un jour une scène ubuesque qu’il a vécue à un poste de gendarmerie dans cette localité du septentrion de notre pays. « Je me suis permis de siffler un motocycliste qui passait, sans panique, il s’est tranquillement arrêté. Je me suis approché et j’ai remarqué qu’il portait en bandoulière une kalachnikov. Moi, je n’avais que mon sifflet pour verbaliser. Après avoir fait semblant de le contrôler, c’est lui qui me souhaite bonne chance avant de démarrer en trombe. Ils sont tous armés là-bas ».

Cela m’a rappelé l’histoire de cette dame, ici à Abidjan, avant le déclenchement de la crise postélectorale, qui a été traumatisée quand elle a vu sous le siège d’un conducteur de taxi une arme à feu. Depuis le kidnapping du président Laurent Gbagbo, l’Organisation des Nation Unies en Côte d’Ivoire se comporte comme si le désarmement a été tacite. Elle se complait dans une sorte d’auto-satisfaction qui dessert totalement l’équilibre de notre société. Elle assiste, si elle n’y travaille pas à « comzoniéser » la gestion politique du pays. Aujourd’hui tous les anciens chefs de guerre sont entourés de factions composées de plusieurs hommes en armes qui défendent une sorte de territoire matériel et virtuel indépendamment du pouvoir central. Soro Guillaume, hier chef rebelle, aujourd’hui président du parlement ivoirien n’est pas suffisamment rentré dans la république.

Il traine encore plus 300 hommes en armes autour de lui, dans le périmètre résidentiel du chef de l’Etat comme s’il s’en méfiait toujours. Rien qu’à les lister, on imagine les différentes zones qu’ils dirigent. Aucune localité du pays n’échappe à l’influence d’un com-zone. Chacun attendant son heure. Dramane Ouattara est la clé de voute de tout cet échafaudage qui ne nous garantit qu’une seule chose : la partition à l’ infini du pays quand il ne sera plus là. Nous vivons et l’Onu avec nous, comme si Dramane Ouattara était eternel. Personne ne s’imagine, à commencer par lui-même, qu’il est fait de chair et comme tous les hommes, il est appelé à tirer un jour sa révérence. Si nous n’y prenons garde, c’est la « somalisation » qui nous guette dans l’après Dramane Ouattara.

Joseph Marat

—————————————————————————————————————–

Est-ce qu’il n’y a pas pire ? 

Ce n’est plus facile pour nos amis d’en face. Leur rôle d’accusateurs devient ardu. Au fur et à mesure que nous avançons vers la date fatidique du procès du président Laurent Gbagbo, leurs arguments se raréfient et s’appauvrissent. A coté de cette misère de l’esprit, quand ils ne disent pas une chose et son contraire, ils profèrent carrément des contre-vérités. « Laurent Gbagbo a menti à la CPI ». Voici la Une de l’avant-dernière parution du journal Le patriote qui veut persuader son lectorat qu’avec 700 millions sur son compte, le célèbre prisonnier de Scheveningen ne peut avoir dit vrai en se déclarant indigent devant la cour pénale internationale. On comprend le journal Le patriote et tous ses acolytes verts. Pour ceux qui les lisent, l’hygiène de l’information est un luxe. Ils sont devenus accrocs aux stupéfiants qui galvanisent. Sinon, avec un peu de lucidité, Laurent Gbagbo aurait-il pu dire autre chose au regard de l’état dans lequel il atterrit devant les juges de la CPI.

Le président Laurent Gbagbo a décrit, lors de sa première comparution à la Haye, les circonstances et les conditions dans lesquelles il a été enlevé et déporté devant cette cour. Etaient-ce celles d’un richissime prisonnier ? En sus, même si le président Laurent Gbagbo avait des milliards sur son compte – ce qui aurait été banal à coté des comptes de ceux à qui on ne connait aucune activité lucrative ou qui savent à peine mettre un article devant un nom et qui trône aujourd’hui librement sur les fortunes de leurs rapines – comment aurait-il pu s’en prévaloir si la première solution de Dramane Ouattara a été de bloquer tous les comptes de tous ceux qui ont une seule fois dans leur vie prononcé le nom du Président Gbagbo. Alors vous confisquez de façon abusive, et par abus de pouvoir, les biens de quelqu’un et vous vous attendez à ce qu’il dise qu’il est plein aux as. A coté de cela, nous nous interrogeons encore sur l’opportunité de revenir sur une information qu’ils ont eux-mêmes ébruitée au moment où leur régime gelait tous les comptes, il y a maintenant plus d’un an.

Au départ il était question de quatre comptes du président Gbagbo qui ne contenaient en tout que 700 millions. Aujourd’hui on parle d’un compte qui contiendrait plus d’un milliard de nos francs pour donner l’impression qu’il y en a d’autres dont on ne peut mesurer l’énormité. Que faut-il dire pour s’expliquer de telles manipulations ? La proximité du procès du président Gbagbo ou le non lieu qui va s’en suivre peuvent-ils tout justifier ? Une chose est sûre, si Dramane Ouattara n’avait pas déjà échoué, lui et ses hagiographes auraient été occupés à mieux que d’entretenir dans la mémoire de leurs affidés la prépondérance d’un homme qu’ils ont cru pouvoir dégommer de la vie politique nationale.

Joseph Marat

Pas de cadeaux ni d’invitations privées, des déplacements en train autant que faire se peut et un strict respect du code de la route. C’est le premier acte politique du quinquennat de François Hollande : avant même de prendre leur première décision, symbolique en diable, de baisser leur propre rémunération de 30 %, les membres du gouvernerment Ayrault 1 se sont vu distribuer, dès le début de leur premier conseil des ministres, une “charte de déontologie” que Le Monde s’est procurée. A l’issue de ce conseil, tous auront signé ce règlement intérieur de la présidence “normale”.

Rédigé par l’équipe chargée de préparer la première année de gouvernement, sous la houlette de Laurent Fabius, ce texte de deux pages, qui correspond à un engagement de campagne du candidat Hollande, a été revu par le président et le premier ministre. Evoquant “l’existence d’un lien de confiance entre les citoyens et ceux qui gouvernent” et constatant qu’”un manquement isolé peut, à lui seul, suffire à l’entamer durablement”, il entend rappeler aux 34 ministres du gouvernement Ayrault 1, dont 29 n’ont jamais exercé de fonctions ministérielles, “quelques principes simples qui doivent guider [leur] comportement”.

“PRINCIPE DE SOLIDARITÉ”

Les socialistes, ces dernières années, ont payé pour le savoir : l’expression publique de divergences politiques mine le collectif. “L’expression, directe ou indirecte, de désaccords ne peut qu’affaiblir le gouvernement et susciter le scepticisme des citoyens à l’égard de la crédibilité de l’action politique”, note en premier lieu le texte. La consigne est donc formelle : “une fois que la décision est prise”, c’est le “principe de solidarité” qui primera.

Insistant sur la “concertation” et la “transparence”, ce code de bonne conduite plaide également pour des ministres “à l’écoute des citoyens”, entretenant “des relations suivies avec l’ensemble des partenaires institutionnels de leur ministère” et pratiquant “la consultation du public en utilisant les possibilités offertes par l’Internet”. Il n’est certes point question, dans ce texte, du concept de “démocratie participative”, cher à Ségolène Royal.

On s’en approche néanmoins : “Les projets de texte remis au président de la République et au premier ministre font apparaître les consultations menées, leur résultat et la façon dont elles ont conduit à amender le projet”, note la charte. Laquelle, conformément à la tendance en vogue de l’open data, prône “une action déterminée pour la mise à disposition gratuite et commode sur Internet d’un grand nombre de données publiques”.

ÉVITER LES CONFLITS D’INTÉRÊTS

Après que François Hollande, pendant toute sa campagne, a martelé la nécessité d’un “Etat impartial”, en particulier pour séduire l’électorat centriste, la charte insiste logiquement sur cette règle. Les membres du gouvernement, afin de “prévenir tout soupçon d’intérêt privé”, doivent remplir et signer, à leur entrée en fonction, “une déclaration d’intérêts”, laquelle “est rendue publique”.

Des règles précises sont édictées pour éviter les conflits d’intérêt. Les ministres doivent confier “la gestion de leur patrimoine mobilier à un intermédiaire agréé, sur la base d’un mandat garantissant qu’ils ne pourront intervenir directement dans cette gestion”. Ils “s’abstiennent de donner suite à toute invitation pour un séjour privé qui émanerait d’un gouvernement étranger ou de personnes physiques ou morales dont l’activité est en relation avec leur département ministériel”. Par ailleurs, les ministres s’engagent à remettre “au service des domaines, soit immédiatement, soit à l’issue de leurs fonctions, les cadeaux d’une valeur supérieure à 150 euros”. Ils doivent renoncer à “toute participation à un organisme, même à but non lucratif, dont l’activité intéresse leur ministère” et, aussi, s’abstenir “absolument de toute intervention concernant la situation d’un membre de leur famille ou d’un proche”.

Rappelant brièvement que les ministres doivent “renoncer aux mandats exécutifs locaux qu’ils peuvent détenir”, la charte rappelle surtout que “seules les dépenses directement liées à l’exercice des fonctions sont prises en charge par l’Etat”. Sous la férule du président normal, point de petits profits : les membres de l’équipe gouvernementale “disposant d’un logement de fonction déclarent l’avantage en nature correspondant”, ou encore “privilégient le train pour les déplacements d’une durée inférieure à trois heures”. La charte stipule enfin que “sauf contrainte particulière justifiant une escorte motocycliste, leurs déplacements en automobile se font dans la discrétion et le respect des règles du code de la route”.

David Revault d’Allonnes

Source: lemonde.fr

Passation de pouvoir au Quai d’Orsay ce jeudi 17 mai. Laurent Fabius est désormais le nouveau patron de la diplomatie française. L’homme n’est pas un intime du continent africain mais son expérience de Premier ministre lui a permis de côtoyer par le passé de nombreux chefs d’Etats africains. Ces derniers mois, Laurent Fabius a multiplié les déplacements : Togo, Bénin, Gabon. Aujourd’hui, il souhaite une relation d’égal à égal avec l’Afrique.

Laurent Fabius voulait prendre ses fonctions dans la sobriété, Alain Juppé, lui, souhaitait quitter le Quai d’Orsay discrètement. La cérémonie de passation de pouvoirs a donc duré une dizaine de minutes. « Je vous laisse une maison en ordre et vous souhaite une bonne navigation sur la mer des tempêtes », a déclaré l’ex-ministre à son successeur. Le message est clair : le poste est sensible. Laurent Fabius devra notamment s’atteler au complexe dossier du Sahel marqué par la crise au Mali et la délicate situation des otages français retenus par Aqmi.

« La situation est très difficile », reconnaît le nouveau chef de la diplomatie française, qui dit également vouloir prendre ses distances avec les vieilles pratiques de la « Françafrique » et développer des partenariats dans la transparence. « Avec l’Afrique nous devons avoir un partenariat d’égal à égal. C’est un continent qui est appelé à une croissance considérable. Ce sera bien sûr une de nos priorités », a souligné Laurent Fabius devant la presse.

Premier signe de changement : le ministère de la Coopération disparaît et fait place à un ministère délégué au Développement. A sa tête, un quasi inconnu, Pascal Canfin. Cet ancien journaliste de 38 ans se définit comme écologiste et altermondialiste, il défend depuis des années de nouveaux moyens de financements pour les pays en développement. Dernier maillon de cette chaîne de la diplomatie française : Yamina Benguigui. Cette femme engagée, franco-algérienne, réalisatrice de documentaires, devient désormais ministre délégué à la Francophonie et aux Français de l’étranger.

Source: RFI

Le Conseil national syrien (CNS), basé à Istanbul en Turquie a confirmé jeudi que son président nouvellement réélu Burhan Ghalioun (photo) est prêt à quitter la tête du principal parti d’opposition.

Samir Nashar, un membre du CNS a déclaré à Xinhua que le conseil tiendra une réunion d’urgence à Istanbul dans la nuit de jeudi pour discuter des derniers développements. Il a dit que la démission de M. Ghalioun est très compliquée et a besoin de beaucoup de discussions avec divers groupes politiques au sein du Conseil.

Plus tôt jeudi, M. Ghalioun a dit qu’il était prêt à partir « dès qu’un remplaçant est trouvé par voie des élections ou par consensus », comme il n’aimerait pas être « une cause de division ». M. Ghalioun a conduit l’opposition en exil depuis la création CNS en août 2011.

Les luttes internes et le manque de cohérence politique au sein du CNS ont entravé ses efforts pour gagner une reconnaissance internationale officielle en tant que représentant unique et légitime du mouvement anti-Assad.